在探討虛假廣告侵權行為的概念之前，有必要先認識一下侵權行為的概念。一般認為，侵權行為的概念來源于羅馬法的私犯一概念。顧名思義，侵權行為是一種侵害他人權益的行為。然而，侵權行為的概念是個令法學家們深感棘手的問題，至今，學界對侵權行為的界定也沒有定論。不過，我們仍然可以透過某些經典的定義來認識侵權行為。

定義一：英國學者弗萊明(Fleming)認為，侵權行為是一種民事過錯，而不是違反合同，對這種過錯，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補救。

定義二：英國著名學者溫菲爾德(Winfield)則給侵權行為下了一個公認為是最完備的定義，他認為，侵權行為的責任系由違反法律事先規(guī)定的義務所引起的，此種義務是針對一般人而言的。違反該義務的補救辦法，就是通過訴訟對未定數(shù)額的損害予以賠償。

上述兩個概念都強調侵權行為與違約行為的不同，不同的是，弗萊明強調侵權行為的“過錯”性，溫菲爾德則更強調違反法定義務，即違法性。

定義三：《法國民法典》在歷史上第一次使用了侵權行為的概念，在其第四編第二章規(guī)定了“侵權行為與準侵權行為”，其中，第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因目己的過錯而致使損害發(fā)生之人，對該他人負賠償?shù)呢熑巍保坏?383條規(guī)定：“任何人不僅對因其行為所引起的損失，而且對因其過失或疏忽所造成的損害，負賠償責任?！?/FONT>

定義四：《德國民法典》總結了《法國民法典》近百年的實踐經驗，對侵權行為作了更為準確的表述，其第823條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、目由權或其他權利者，對被害人負損害賠償義務。違反以保護他人為目的的法律者，負相同的義務。如依法律的內容，雖無過失亦可能違反此種法律者，僅在有過失時，始負損害賠償?shù)牧x務?！?/FONT>

上述兩個概念都強調行為的“過錯”性，不同的是，德國法更強調行為的違法性，并明確了侵權行為所侵害的權利的范圍。當然，這種范圍按照現(xiàn)代法學的觀點理解應該是不完整的。

定義五：《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權利者，負因此而產生損害的賠償責任?！憋@然，日本法的定義帶有濃濃的法國法與德國法的痕跡，不過，它比《法國民法典》更明確，又比《德國民法典》更簡潔。于是，有學者評價：“在世界各國民法典中，

《日本民法》的這一規(guī)定，以規(guī)定最簡潔、內涵最豐言的特點著稱，它幾乎可以概括當今存在的和今后可能出現(xiàn)的一切侵權行為。”

定義六：我國《民法通則》第106條也對侵權行為作了一般性規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！敝袊那謾嘈袨楦拍畋３种箨懛ㄏ档膫鹘y(tǒng)風格。

我國《民法通則》對于侵權行為的界定突出了一般侵權行為的“過錯性”與特殊侵權行為的“無過錯性”，值得肯定，但其過于強調民事責任的屬性似乎弱化了行為本身的特征。

定義七：我國學者對于侵權行為概念的研究相當深入。佟柔先生認為，侵權行為就是行為人由于過錯侵害他人的財產和人身，依法應承擔民事責任的行為，以及依法律特別規(guī)定應當承擔民事責任的其他損害行為。

定義八：王利明教授認為，侵權行為指的是由于過錯侵害他人的人身和財產而依法應承擔民事責任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應當承擔民事責任的其他損害行為。

上述兩個概念貌似相同其實有著本質的區(qū)別，王利明將“財產和人身”修正為“人身和財產”，體現(xiàn)了侵權法以人為本的保護理念，更符合當今權益保護的觀念。上述定義由于更貼近我國《民法通則》的相關規(guī)定及司法實踐，成為一定范圍內的“通說”。不過，筆者以為，定義中的“人身和財產”似乎不夠嚴謹，在某種程度上會對侵權行為的客體有一定的誤導性，如果改成“人身、財產”可能會更精確些。當然，這樣的修正在某種意義上也只是貽笑大方而已。

定義九：史尚寬先生認為侵權行為是指“因故意或過失不法侵害他人之權利或故意以違背善良風俗之方法加害于他人的行為。簡言之，侵權行為是指侵害他人權利或者利益的違法行為”。史尚寬先生并沒有像其他學者一樣強調侵權行為的“損害賠償責任”，大概先生認為損害賠償責任是侵權行為的應有之義，強調反而有畫蛇添足之嫌的緣故吧。先生把侵權行為的客體擴張至利益，使得侵權行為之概念更加完整。

上述概念似乎各有千秋，其實有異曲同工之妙。從中我們不難看出侵權行為的基本屬性：過錯性（特殊情形下的無過錯性）、違法性以及損害賠償性。于是，有學者認為，探討侵權行為的本質屬性，經典的研究方法是從過錯、不法性和損害三個方面著手。：上述概念根據侵權行為基本屬性的不同大致可以歸為五種學說：1.過錯說，強調侵權行為是一種過錯行為，如定義一。2.違反法定義務說，將侵權行為與違約行為相區(qū)別，確認侵權行為是違反法律事先規(guī)定的義務的行為，如定義二。3.責任說，認為侵權行為就是應負損害賠償責任的行為，如定義三與定義五等。4.不法侵害他人權益說，認為侵權行為是不法侵害他人權益的行為，如定義九。5.綜合說，從過錯、不法性和損害賠償責任以及法律特別規(guī)定的角度定義侵權行為，如定義四、定義六、定義七、定義八等。

綜上，筆者以為，侵權行為是指行為人由于過錯或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權益或財產權益，依法應當承擔損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤?/FONT>

侵權行為具有以下特征：

第一，侵權行為原則上是一種違法行為。違法性是侵權行為的基本性質，本身也體現(xiàn)了法律對侵權行為的譴責。侵權行為違反的法律是國家關于保護民事主體民事權利的保護性法律規(guī)范和禁止侵害民事主體民事權利的禁止性法律規(guī)范。侵權行為違法的方式是違反法律事先規(guī)定的義務，包括作為的義務和不作為的義務。侵權行為大多是一種違反法定的不作為義務的行為，即法律規(guī)定的不得對他人的合法權益實施侵害行為的義務。此種不作為義務是基于侵權行為法所保護的絕對權的本質而產生的。當然，特定情形下行為人還負有積極地保護他人的作為義務，義務人違反此種義務也將承擔相應的侵權責任，如旅館的經營人應當盡到對顧客的安全保護義務，而在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕、安裝地下設施等施工人應當設置明顯標志和采取安全措施以保證他人安全的義務等。需要說明的是，在一些特殊情況下，侵權行為并不以違法性為要件。一些合法行為或者不為法律所禁止的行為，如得到政府許可的排污行為、在“可忍受的限度”內對相鄰土地的利用給他人造成損害，也要承擔相應的責任。當然，這些侵權行為畢竟為少數(shù)，其并不能改變侵權行為違法性的本質特征。

第二，侵權行為是行為人違反法定義務侵害他人人身或財產等絕對權益的行為。侵權行為侵害的客體是特定的權益，包括財產權和人身權等絕對權利，也包括財產利益和人身利益等合法利益。侵權行為在違反義務的性質和侵害客體上不同于違約行為。前者通常是行為人違反法定義務侵害他人物權、知識產權以及人身權等絕對權的行為；后者則是行為人違反約定義務侵害他人債權等相對權的行為。當然，同一行為可能同時構成侵權行為和違約行為，從而產生侵權責任和違約責任的競合?，F(xiàn)在，侵權法的保護范圍呈擴大趨勢，表現(xiàn)為將第三人侵害債權（即因為第三人的原因使得債務人不能履行債務從而使債權人的債權不能實現(xiàn)的情況）作為侵權行為對待，當然，這只是侵權法在例外情況下對債權的保護，并不能因此否認其保護對象主要為絕對權。

第三，侵權行為是因過錯而應承擔民事責任的行為，只在法律有特別規(guī)定的情況下，才不要求侵權行為的構成必須具備主觀過錯的要件，例如特殊侵權行為等。美國學者莫里斯認為：“如果簡單地概括侵權行為，可以說它是私法上的過錯?！鼻謾嘈袨楫a生之初就包含了“過錯”的含義，因此，侵權行為常常被稱為過錯行為。過錯本身包含了法律對侵權行為的否定性評價，體現(xiàn)了法律對行為的一種價值評判。過錯在某種程度上起到了對責任承擔進行限制的作用，以最大限度地維持人們的行為目由。傳統(tǒng)侵權法奉行的基本原則即“無過錯即無責任”。需要指出的是，侵權行為是因過錯而應承擔民事責任的行為，這一論斷僅僅是就一般侵權行為而言的，它并不能概括特殊侵權行為責任以及公平責任等情形。

第四，侵權行為是應當承擔以損害賠償為主要形式同時也包括其他形式的民事責任的行為。侵權行為造成損害，必然引起損害賠償法律關系，行為人承擔的主要法律后果就是損害賠償。除此以外，侵權行為的法律后果還包括恢復原狀、返還財產、停止侵害、消除影響、恢復名譽和賠禮道歉等責任形式。當然，這些民事責任形式都不能代替損害賠償在侵權行為中的法律地位和作用。